Solo explotan el cine quienes se arraigan en un éxito y se ven incapaces de crear otro
Este siglo parece tener mucho que envidiar al arte, al cine y a la innovación del anterior. No está todo inventado. No se ha dicho todo. ¿Por qué hay remakes de todo? Ni siquiera se salva Ghostbusters: en vez de reciclar viejas películas y poner a mujeres al mando, habría que crear nuevas películas con mujeres como protagonistas.
En las series de antes, una segunda temporada podía ser mejor que la primera. Ahora, las probabilidades son escasas: se cae en la redundancia, se pierde el interés y se busca seguir difundiendo con el fin de ganar dinero, haciendo que las tramas iniciales, que conmovieron a millones, se pierdan en tramas nuevas insuficientes que no logran llenar el hueco de las primeras. El hecho de que una serie como Stranger Things funcione, no quiere decir que haya que hacer dos temporadas más donde ya no queda trama; que la serie Por trece razones haya sido un éxito capital, no quiere decir que no fuera la serie más tóxica de todo 2017, ni mucho menos que haya que alargar el beneficio al coste de una generación de adolescentes cuyos problemas se retratan con la romantización propia de series como SKINS, que daría para redactar un artículo aparte sobre su terrible efecto en los adolescentes.
¿Por qué tenemos la necesidad de continuarlo todo hasta la extenuación? Series que debían continuar se cancelan por falta de subvención, mientras series que logran cubrir el globo prefieren quitarle todo el valor a la obra que crearon en vez de usar el éxito para difundir nuevo arte y entretenimiento.
¿Habrá alguna serie que se quede en lo bueno? ¿Es necesario obligar al espectador a ver temporadas de una serie que en un principio gustó, pero de la que acabará harto y saturado? ¿Acaso nadie ha oído hablar de abandonar cuando estás en la cresta de la ola?
